vaccini anticovid e m-RNA messaggero – 562

ma quelli che si vaccinano, da quali rischi si proteggeranno e quali rischi invece correranno, se ce ne sono davvero?

il post di ieri si chiudeva con questa domanda, che è molto interessante per tutti coloro che non sono vaccinisti burioni a prescindere: per loro vaccino è una parola magica che garantisce sempre e comunque l’immortalità – non importa di che vaccino si tratta, come se i vaccini fossero tutti uguali – e li lasciamo perdere: la mente rozza ha bisogno di semplificazioni.

inutile ribadire che questi particolari vaccini anti-covid:

1. sono stati testati solo molto parzialmente (anche se non hanno dato finora effetti particolarmente negativi salvo che in alcune pochissime persone, risultate allergiche);

2. sono un tipo di vaccino nuovo, mai sperimentato prima (ma questo non significa ovviamente che non possano funzionare senza effetti negativi a lungo termine); e se funzioneranno, sarà una nuova svolta epocale nella storia della medicina

3. sono un vaccino che agisce intervenendo sul funzionamento fondamentale delle nostre cellule e non è del tutto chiaro ancora se modifica oppure no il nostro patrimonio genetico.

ma ora si tratta di approfondire questi punti, e solo questi per ora.

. . .

diceva ieri giustamente in un commento qui andrea c.: Paura, diffidenza e ignoranza non si combattono certo con l’obbligo vaccinale, ma con un’informazione corretta, divulgata in maniera semplice e alla portata di molti.

ecco, il punto è proprio questo: che la divulgazione di concetti complessi è molto difficile; in più in Italia manca una tradizione forte di questo tipo – salvo Piero Angela, mi si dirà, ma erano tempi passati. e comunque anche la divulgazione ha un limite, che è la difficoltà intrinseca degli argomenti.

. . .

cerchiamo ora di capire esattamente come sono impostati questi nuovi vaccini BioNTec e Moderna – altri non hanno la stessa impostazione: quello russo (adottato anche dall’Ungheria) o i quattro cinesi.

per capire meglio il problema, ho già segnalato l’altroieri il sito SCIENZIATIMATTI, Sulle spalle dei giganti; vale la pena di rileggere questo post integrandolo con i commenti che hanno fatto ulteriore chiarezza.

il suo punto di partenza è il Dogma Centrale della Biologia, come lo chiama; cioè, in tutte le forme di vita le informazioni genetiche vanno sempre in questa direzione: DNA → RNA → Proteine.

Il DNA è il libretto di istruzioni origine di tutto, è il materiale più prezioso che c’è e viene conservato nella cassaforte delle cellule, il nucleo. e il funzionamento concreto della cellula dipende dalle proteine che in essa agiscono: Le proteine sono le strutture che concretamente fanno i lavori necessari alla cellula. Nel citoplasma (lo spazio fuori dal nucleo) arrivano delle istruzioni che spiegano ai ribosomi come costruire le proteine.

queste istruzioni derivano dal DNA, che è all’interno del nucleo cellulare, ma non direttamente, per evitare di coinvolgerlo operativamente col rischio di danneggiarlo: il DNA, per agire, produce delle nuove strutture, diversi tipi di RNA, e solo questi usciranno dal nucleo e daranno alla cellula le istruzioni su come produrre le proteine.

– per intenderci, a me verrebbe da paragonare il DNA con l’hardware in informatica, l’RNA con la memoria operativa RAM e le proteine sono come dei file exe, direi io, che vengono installati e poi producono dei precisi programmi operativi.

. . .

ora, se sul DNA c’è un errore, questo verrà fedelmente fotocopiato sull’RNA e la cellula produrrà proteine difettose che potranno causare una malattia. quindi, correggendo il DNA si potrebbero curare molte malattie, anche vari tumori. Il DNA però è super-protetto dentro il nucleo, il ché rende difficile modificarlo. Non si possono neanche produrre proteine sane e inserirle nelle cellule perché andrebbero ricambiate troppo spesso.

di qui l’idea di intervenire invece sull’RNA e in particolare sull’mRNA (RNA messaggero), quell’RNA che prende le informazioni dal DNA e le porta ai ribosomi per costruire le proteine e che ha la particolarità di essere molto facile da costruire in laboratorio. 

ecco dunque che i ricercatori si mettono su questa strada: sono però comparsi due problemi inattesi:

1.L’mRNA dei ricercatori aveva vita brevissima, si disintegrava al contatto con le cellule, e sembrava di fatto inutilizzabile.

2. L’mRNA generava una risposta immunitaria eccessiva nell’organismo.

ma degli esperimenti con i topi hanno dimostrato che un RNA modificato, il mRNAψ (contenente pseudouridine), sopravviveva più a lungo nei topi e faceva produrre molte più proteine rispetto allo stesso RNA non modificato.

e si dovette aggiungere anche un colpo di fortuna: l’mRNAψ non generava risposte immunitarie dannose nel topo!

Questa ricerca, secondo il sito che sto citando, ha spalancato le porte ad una nuova generazione di vaccini ad mRNA potenzialmente più efficaci e più sicuri dei vaccini tradizionali! è stato possibile usare nell’uomo vaccini ad mRNA contro tumori e malattie incurabili come la rabbia. E oggi è stato possibile produrre vaccini ad mRNA contro il Sars-CoV-2!

. . .

quindi con questo tipo di vaccini si agisce sull’RNA, non sul DNA, precisa questo post – e dunque tutte le preoccupazioni sulle manipolazioni del patrimonio genetico umano dovrebbero risultare infondate.

e tuttavia incidentalmente lo stesso post butta lì una informazione abbastanza devastante, anche se non la approfondisce più di tanto: si è scoperto che l’RNA non è una semplice fotocopia di poco valore del DNA! Anzi in certi casi può anche funzionare come depositario ultimo dell’informazione genetica, surclassando addirittura il DNA.

qui la mia attenzione si pone in stato di pre-allarme, e vorrei saperne davvero di più.

il post non soddisfa direttamente questa curiosità; più utile risulta la discussione nei commenti, dalla quale risulta che, sì, esiste anche la possibilità che l’RNA rientri nel nucleo e vada a modificare il DNA, attraverso proteine chiamate trascrittasi inverse, che vengono prodotte da alcuni virus.

ecco intervenire subito il blogdibarbara, che non ha dubbi: Credo che dovresti ancora e ancora e ancora spiegare a quelli che ancora non lo hanno recepito, che con quella roba non diventiamo individui ibridi, non veniamo geneticamente modificati, non ci viene cambiato il DNA: continuo a leggere in giro, anche da persone solitamente ragionevoli, cose che voi umani non potete nemmeno immaginare.

per fortuna scienziatimatti è un pochino meno tetragono: alcuni dottorandi e postdoc hanno commentato che, siccome il 100% di sicurezza in biologia non esiste, l’ipotesi che l’RNA venga inserito nel nostro genoma è effettivamente da prendere in considerazione, e quindi ha cercato di approfondire questa ipotesi, ma arrivando a informazioni che risultano più rassicuranti.

Affinché un RNA si possa inserire nel genoma, bisogna usare una proteina (un enzima) che converte l’RNA in DNA. Questi enzimi sono le trascrittasi inverse e sono stati scoperti in certi virus ad RNA, i retrovirus (per esempio l’HIV, ma non i coronavirus).

Nei vaccini ad mRNA non ci sono le trascrittasi inverse; però nel nostro DNA abbiamo dei geni che spiegano come produrre le trascrittasi inverse; quindi in teoria è possibile che un RNA venga “retrotranscritto” dalle nostre trascrittasi inverse “endogene”.

ma ecco le risposte che il blog ritiene di poter dare:
1 – I nostri geni che spiegano come costruire le trascrittasi inverse sono tutti spenti (o quasi), quindi le nostre cellule non si autoproducono trascrittasi inverse – almeno non in via ordinaria, direi io.
2 – Le trascrittasi inverse riconoscono solo degli RNA marcati con sequenze speciali (per esempio le LTR – Long Term Repeats) e gli mRNA non hanno queste sequenze di riconoscimento.

la seconda affermazione dovrebbe essere risolutiva, ma onestamente il blog ricorda che il 100% biologico non è il 100% matematico; vi è comunque una sicurezza che va al di là di ogni ragionevole dubbio ed anche di moltissimi dubbi irragionevoli che gli mRNA NON POSSONO inserirsi nel genoma e modificarlo, e quindi i vaccini ad mRNA NON SONO strumenti di ingegneria genetica.

e questo sia detto anche a me che questo dubbio l’ho avuto ed anche espresso – ma se non avessi avuto il dubbio, non avrei neppure cercato e trovato la risposta.

. . .

già krammer era intervenuto a suo tempo a chiarire la questione, mandandomi una lunga mail, che però non ero riuscito a capire e di cui qui avevo dato solo qualche piccolo stralcio.

ora l’amico prezioso mi scrive di nuovo per spiegarmi meglio quello che la mia mente umanista comprende con difficoltà – anche grazie all’età che deteriora il funzionamento del cervello, ahimé.

e prima di tutto conferma a grandi linee le informazioni sul rapporto tra RNA e DNA che avete appena letto dal blog Scienziatimatti; e la sua conferma per me è doppiamente preziosa, perché proviene da una fonte indipendente.

mar 22 dic, 04:47: i retrovirus a RNA (come l’HIV) hanno, è vero, la capacità di copiarsi nel DNA del nucleo cellulare: gli enzimi che catalizzano la trascrittasi inversa – quel processo con cui si trasforma codice genetico RNA in DNA – sono infatti trasportati dal virus stesso.
ma se la natura ha selezionato questi virus per portarsi dietro l’enzima che permette di fondere il proprio codice genetico con il nucleo cellulare, significa che negli organismi ospite l’enzima non è presente, almeno non in quantità sufficienti per la replicazione virale.
come dire: se il virus fosse un esplosivo bicomponente, se manca uno dei due componenti, ovvero se manca l’enzima della trascrittasi inversa, l’RNA non può convertirsi in DNA e l’esplosivo non detona, il singolo componente è innocuo in tal senso.
può essere che nella cellula sia già presente il componente mancante? può anche essere, non si può escludere, ma se così fosse ce ne sarebbe in parte irrisoria, irrilevante ai fini del processo.
parlo sempre in termini statistici: poi ci sono le eccezioni, determinate ad esempio da patologie preesistenti che alternano le condizioni normalmente studiate e sperimentate.

. . .

ma Krammer fa anche un discorso più ampio, e non privo di proiezioni filosofiche di fondo, come è degno di lui.

mi pare di aver intuito che c’è ancora qualche passaggio che ti sfugge riguardante proprio il funzionamento dell’mRNA. quando si parla di funzionamento dell’RNA è facile banalizzare i concetti – per spiegare i meccanismi funzionali a chi non ne sa nulla o quasi – e finire per tirare conclusioni logiche anche molto sbagliate.

proverò ad aprire una porta accostandomi appena all’ingresso: una delle principali proprietà dell’RNA è la mutabilità, perciò questo tipo di macromolecole si presta meravigliosamente per tutta una serie di disparate funzioni negli organismi viventi.
del DNA la caratteristica principale è l’essere stabile, che ben si associa alla funzione di memorizzazione a lungo termine delle informazioni.
al contrario la mutabilità dell’RNA lo rende utile per tutta una serie di altre funzioni che chiamo “meccaniche” dell’essere umano: meccaniche nel senso che se ne è capito il meccanismo.
eppure comprendere i più evidenti meccanismi di un sistema biologico non significa conoscere tutte le interazioni che svolgono gli attori in questo teatro incredibilmente complesso.
non serve tirare in ballo l’essere umano, basterebbe un organismo eucariota anche poco evoluto per far impallidire in termini di complessità i componenti di un moderno supercomputer (volessimo fare un paragone di complessità, per avvicinare questi due universi andrebbe tirato in ballo l’intero flusso informativo della rete, determinato da tutti i computer/device interagenti).

considera che oltre all’mRNA più volte menzionato nei nostri discorsi, ci sono almeno altre 2 macro famiglie funzionali (non codificanti, ossia non portatrici di istruzioni genetiche) che sono il tRNA e l’rRNA, più altre famiglie più piccole con funzioni ancora differenti.
mRNA (Messaggero) si è specializzato nel trasporto delle informazioni: istruzioni di montaggio scritte nel codice genetico, con le quali si sintetizzano proteine ed enzimi
tRNA (Trasporto) si è specializzato nel trasporto dei “mattoni”: ovvero gli amminoacidi con cui si costruiscono fisicamente proteine ed enzimi
rRNA (Ribosomiale) si è specializzato nella sintesi del prodotto, sono le “fabbriche”: i ribosomi, composti da rRNA con proteine a supporto, sono le strutture fisiche interne alla cellula (esterne al nucleo) dove si compie la sintesi proteica, grazie all’interazione con gli altri tipi di RNA.
quindi oltre al trasporto delle informazioni (mRNA) e del materiale fisico (tRNA) questa macromolecola funge anche da catalizzatore dei processi biochimici, insomma l’rRNA funge anche da enzima.
sorvolo sugli altri tipi di RNA che appena conosco, e sorvolo sul fatto che tutte queste macromolecole (come tante altre) hanno complessi processi di sviluppo e degradazione nel corso della loro interazione con il sistema organico, mutando struttura e caratteristiche in svariate modalità per svariati scopi, più o meno conosciute e conosciuti. bastano questi 3 blocchi funzionali per disegnare una superba struttura diciamo ingegneristica, su cui ad esempio si basa l’affascinante ipotesi della vita a base RNA.
per affinarla, aggiungiamoci la conservazione delle informazione a lungo termine (attraverso il DNA) e la conversione/immagazzinamento dell’energia, che per gli animali è svolta nei mitocondri e per le piante nei cloroplasti. quando si discute di biologia e di medicina, ne conosciamo moltissimi aspetti funzionali, anche piuttosto bene, sappiamo grossomodo a cosa serve un processo e come questo si realizza di norma nell’organismo.
ma la conoscenza completa di tutte le interazioni sottostanti a questo tipo di processi va ben oltre il nostro scibile, sia perché ancora non conosciamo le leggi fondamentali del nostro universo fisico – che pure potrebbero derivare dalla nostra mente – sia perché i nostri sistemi di osservazione e controllo sono imbarazzanti rispetto alla moltitudine smisurata di interazioni fisiche che muovono la vita.
siamo complessi quanto un universo, parlare in termini funzionali della vita è un esercizio di astrazione e banalizzazione che non può rispecchiare la realtà, ne dà solo un quadro interpretativo in cui le previsioni dedotte risultano spesso confermate dall’osservazione, quando il modello funziona. parlando di medicina non si può che procedere per termini statistici se si vuole restare obiettivi e attinenti alla realtà scientifica.
qualsiasi spiegazione razionale è utile a fini didattici, di ricerca e di conoscenza personale, ma risulta debole se lo scopo è quello di trarre conclusioni che determinino decisioni operative, se ciò non è supportato dalla scienza più avanzata e necessariamente complicata.

. . .

e qui unisco la mia voce a quella di Krammer: da sempre siamo stati abituati a considerare la scienza portatrice di verità assolute e ci certezze: non è così.

qualunque scelta operativa ci venga proposta dal pensiero scientifico, essa ha dalla sua parte delle probabilità, di solito abbastanza forti, ma non delle certezze.

solo la fede fornisce delle certezze assolute, e la scienza può darne a sua volta soltanto se diventa essa stessa una forma di fede.

ma ogni fede è pericolosa, dato che convince della verità di cose sbagliate: neppure la fede nella scienza fa eccezione.