vaccini anti-Covid e uomo OMG: ma allora sono iraniano? – 12

“L’importazione di vaccini prodotti negli Stati Uniti o nel Regno Unito è vietata. Sono completamente inaffidabili; non è improbabile che vogliano contaminare gli altri paesi. Vista la nostra esperienza con le scorte di sangue dalla Francia contaminate dall’Hiv, nemmeno i vaccini sono considerati affidabili”.

l’ha scritto ieri su twitter la Guida suprema dell’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, e lo ha ripetuto anche in un messaggio televisivo, dove ha aggiunto che l’Iran otterrà le dosi di vaccino “da altri paesi più affidabili”, molto probabilmente dalla Cina, sua alleata, o magari anche dalla Russia, che del resto l’ha già venduto a diversi altri paesi.

non credo affatto che USA e UK vogliano deliberatamente contaminare gli altri paesi e anche i propri cittadini; ma purtroppo i vaccini anti-covid sono diventati a tutti gli effetti una questione di politica internazionale, e devo ripeterlo a tutti gli ingenui che non ci credono, ma meglio sarebbe dire che non vogliono pensarci.

le varie prese di posizione “scientifiche” sul tema non sono altro che propaganda politica mascherata; oppure non vorrete davvero credere che obiettivi sono soltanto gli scienziati occidentali? come se non li avessimo visti da noi bene all’opera nella babele delle dichiarazioni scientifiche contrastanti al servizio non degli stati nei giorni scorsi, ma perfino dei diversi partiti politici!

io capisco che è desolante arrivare a questa conclusione e che chiunque la rifiuta istintivamente, perché vorrebbe sentirsi sicuro di qualcosa, soprattutto in campi dove gli è quasi impossibile formarsi un’opinione propria; eppure resto convinto che questa sia la realtà da guardare in faccia.

. . .

continuo a pensare che sia stato irresponsabile in Occidente puntare per una distribuzione di vaccini di massa su tecniche completamente nuove di manipolazione genetica INDIRETTA che portano ad intervenire per far sì che le cellule umane producano da sole gli anticorpi, senza l’intervento di nessun virus umano vero e proprio, ma solo di frammenti oppure di virus manipolati di altre specie; è una tecnica da apprendisti stregoni che trovo imprudente applicare così velocemente su scala planetaria e senza una fase di verifica prudente e prolungata; visto che sono aperte altre possibilità, l’emergenza non lo giustifica, a meno che non ci siano altri scopi non dichiarati.

preferisco al momento vaccini di impianto tradizionale, con virus inattivati, come appunto alcuni di quelli cinesi.

non nego che la ricerca vaccinale occidentale sia più avanzata e molto promettente e neppure che sia abbastanza probabile che abbia successo; però sono molto contrario a questo sperimentazione sanitaria di massa, che conta sulla paura e la voglia di libertà di molti: si vaccini chi vuole, non lo considero né un traditore non so di quale causa né un aspirante suicida; semplicemente, appartengo ad una fetta di popolazione più guardinga.

. . .

non tutti fra i lettori di questo blog condividono il mio punto di vista, e mi sembra giusto dare voce anche a loro; del resto non sono un no-vax a-critico.

ecco il punto di vista Krammer, tornato a collaborare via mail al blog.

continuo a sostenere la mia preferenza alla tecnica da m-RNA con vettore artificiale piuttosto che a DNA con vettore virale, per tutta una serie di motivi e sfumature che esulano anche dallo specifico contesto dei vaccini, aprendosi più in generale alla tecnica in ambito terapeutico anche reiterata a lungo termine.
concordo in pieno sul fatto che le due tecniche sono allo stesso livello di rischio, limitandomi a ragionare esclusivamente sull’aspetto funzionale, quello che avevamo definito come scopo.
se la giocano alla pari, anche se mi rimane un minimo di preferenza – ma su cui non farei alcuna battaglia beninteso – sull’m-RNA per due semplici motivi: il primo è che anche la tecnica a DNA produce m-RNA, per cui se per qualche sconosciuta ragione questo portasse a conseguenze nocive rilevanti, temo che lo farebbe anche il vaccino a DNA in modo simile.
l’altro motivo è che, per quanto non avvenga la fusione tra DNA alieno con il nostro, nel caso dell’adenovirus, resta il fatto che avere materiale genetico estraneo nel citoplasma lo trovo in generale meno invasivo e dunque rischioso rispetto ad avercelo nel nucleo della cellula.
anche se non si lega direttamente al nostro, che ne sappiamo delle interazioni di quel DNA nel nucleo appaiato ai nostri cromosomi? qualche interazione biochimica c’è per forza data la prossimità. ma non ho in mano nessun parere scientifico a tal riguardo, è una mia semplice considerazione per quelle che sono le mie conoscenze.
in ogni caso sappiamo che nel 99,99% dei casi le cellule “manomesse” nel giro di qualche giorno o massimo settimana muoiono.
è molto interessante l’osservazione di Fla, su che cosa succederebbe se l’m-RNA entra in una cellula in modo talmente ridotto da non causarne l’attivazione ribosomica: non producendo spike (a sufficienza), non sarebbe riconosciuto ed eliminato dalla risposta immunitaria.
ritengo che, in questo caso, non dovrebbe succedere niente (a livello statistico, ma questo diamolo sempre per implicito): l’m-RNA, se non utilizzato, semplicemente si degrada e viene smontato in acidi nucleici per essere riutilizzato in altri processi cellulari, come per tutto l’m-RNA generato naturalmente dalle cellule (anche quando viene usato si smonta tornando “in circolo” come acidi nucleici).
la cellula dovrebbe ritornare ad essere quella che era prima, semplicemente.
se così non fosse, che tipo di reazione autoimmune potrebbe scattare nell’organismo nel medio/ lungo periodo? per quel che so il materiale biochimico usato nell’m-RNA inoculato è lo stesso che sta nelle nostre cellule, i “mattoni” smembrati non posso causarci danno.
l’unica altra influenza possibile è il messaggio che l’m-RNA trasporta, la codifica della spike: se l’m-RNA non si smonta e per qualche motivo non “scatta” immediatamente, ma lo fa dopo settimane (mesi o anni mi pare improbabile), credo che semplicemente avremmo un effetto ritardato del vaccino stesso, che mira appunto alla reazione autoimmune dell’organismo verso le cellule modificate.

continuo quindi ad avere una leggerissima preferenza per l’m-RNA, ma la scoperta (grazie a te) che il DNA adenovirus non si impianta in forma stabile nei nostri cromosomi fa di sicuro la differenza nel rivalutare la soluzione di Astrazeneca&CO. tutte le mie perplessità iniziali contro quella tecnica si fondavano sul presupposto – sbagliato – che la fusione ci fosse. per questo mi domandavo: e se le cellule modificate cominciassero a replicarsi, anche se non dovrebbero, cosa succederebbe?
diciamo che siamo passati da una situazione di pericolo potenziale connesso alla tecnica stessa – per quanto tu possa disattivare geneticamente la riproduzione cellulare, non funzionerà mai nel 100% dei casi, e se si modifica un gene questo replicandosi si propaga alla discendenza – ad un pericolo potenziale molto minore legato, più in generale alla fallibilità della nostra conoscenza scientifica (a pari modo dell’m-RNA).
quindi posso confermarti che le nostre posizioni, sotto questo aspetto dello scopo sono di fatto praticamente coincidenti adesso.

trovo invece che ci sarebbe molto da discutere sul mezzo ovvero sull’utilizzo di un veicolo artificiale piuttosto che sull’uso di quello che è già stato “forgiato” da milioni di anni di selezione naturale, il virus.
è qui se si dovrebbe concentrare secondo me il discorso, su questo punto gli orizzonti e le differenze tra le due strade sono enormi.
usare un virus è più facile: puoi manipolare geneticamente il DNA (a quanto so è più facile da manipolare piuttosto che l’m-RNA, anche grazie alla sua maggiore stabilità), ma per usare il DNA modificato devi entrare nel nucleo, e ad oggi non abbiamo ancora mezzi artificiali efficaci e non non dannosi per farlo. nella terapia genica permanente o si usano i virus (che siano a DNA o retrovirus a RNA) oppure è difficilissimo far entrare artificialmente il DNA nel nucleo, si usano tecniche di elettrostimolazione per rendere le pareti più valicabili e si bombarda letteralmente il materiale genico nella cellula. è una procedura costosa che inocula pochissimo materiale genico, per cui non può essere usata che in poche situazioni gravi.
restano due opzioni, o quella appunto di usare un virus, oppure quella di usare un altro tipo di vettore non naturale progettato ad hoc.
va da sé che, essendo ancora più difficile oltrepassare la barriera nucleare rispetto a quella citoplasmatica esterna, di conseguenza l’uso di vettori artificiali si associa naturalmente alle tecniche RNA e non a quelle DNA.

si potrebbe tirar su un bel dibattito se preferire una strada piuttosto che l’altra, ci sono pro e contro per entrambe.
diciamo che i contro dell’utilizzo del virus sono ben conosciuti: 1. normalmente scatenano una reazione immunitaria specifica, assolutamente normale dal momento che iniettiamo un virus attivo per quanto modificato, e questa reazione nell’uso immediato potrebbe avere effetti collaterali troppo marcati per una persona ad esempio debole con salute compromessa. per funzionare devono passare per le nostre difese immunitarie e dunque bisogna scovare dei virus compatibili con il nostro organismo, ma che siano ancora “nuovi” alle nostre difese. in primo luogo tocca perdere tempo a cercare/testare i candidati virus, in secondo luogo una volta che li hai usati poi il nostro organismo li riconosce, per cui l’uso che se ne può fare è intrinsecamente limitato nel tempo.

ma soprattutto, e questo è fondamentalmente il punto più sfavorevole, per lavorare con vettori virali devi manipolare virus con tutte le conseguenze di pericolosità che ciò comporta. anche se per certi scopi non si manipolano virus letali come l’ebola – ma poi non è neanche detto, si usano ad esempio retrovirus molti simili all’HIV per le terapie genetiche -, in ogni caso lavorare a stretto contatto con un virus non è una strada da incentivare a meno che non sia strettamente necessario. volendo super banalizzare, possiamo dire che usando i vettori virali sappiamo benissimo i rischi a cui andiamo incontro, quelli certi. a cui si aggiungono quelli incerti, connaturati alla fallibilità della scienza.
al contrario usare vettori artificiali è un’incognita aperta tutta da sperimentare, e su cui certamente bisogna andare con i piedi di piombo. ma ritengo sia questa la strada che si percorrerà in futuro, e la pandemia l’ha letteralmente fatta esplodere nello studio e nell’applicazione, magari anche scriteriata. sono stati fatti in un anno passi da gigante, ma è già da alcuni anni che stanno lavorando sodo su queste tecniche.
diciamo che la problematica dei vettori artificiali è più incentrata sulle reazioni a breve termine, reazioni acute dell’organismo nel quale si iniettano. come sempre non si può escludere nulla, ma è poco verisimile che qualche effetto collaterale ai vettori artificiali si manifesti a lungo termine, se l’applicazione viene fatta una tantum come nel caso di questi vaccini (doppia, poco cambia…). caso diverso in cui si dovessero utilizzare ripetutamente nelle terapie, che è tra l’altro uno dei maggiori punti di forza rispetto ai vettori virali.

parlando di vaccini una tantum, nel momento in cui abbiamo sperimentato la bontà di un vettore artificiale su di una considerevole fetta di popolazione – sufficiente non solo ad individuare le controindicazioni più comuni ma anche quelle più rare, riuscendo magari ad isolare gli individui mal predisposti a tale tipo di soluzione – proprio per le considerazioni che facevo sopra versus adenovirs, penso che la soluzione ad m-RNA potrebbe essere specificatamente ottimale proprio per le persone più anziane e deboli, per evitare lo shock dell’utilizzo di un vaccino virale, che sia a base DNA modificato o più tradizionale.
ovvio che, come già ripetuto, ci sono i rischi connaturati con la mancanza attuale di sufficienti dati sperimentali; in ogni caso, volenti o nolenti, scopriremo tra non molto se ci saranno controindicazioni rilevanti a breve termine nelle persone, visto che ormai è partita la somministrazione di massa.

purtroppo il lato negativo di questo aspetto “veicolo artificiale” è l’aspetto puramente economico e aziendale della questione.
ingegnerizzare un veicolo artificiale efficace e al tempo stesso innocuo per l’organismo sarebbe come scoprire il graal della medicina, o la pietra filosofale che dir si voglia.
è ragionevole immaginare che un’azienda privata una volta scoperta la “ricetta giusta” cerchi di tenersela stretta e non divulgarla, è mostruoso ma è così: smuoverebbero oceani di denaro. e si entrerebbe nell’era dell’uomo OGM, cosa che accadrà nelle prossime decadi.

. . .

obiezioni rispetto a questa articolata analisi?

nessuna di rilievo tale che meriti di essere riportata qui; le lascio eventualmente ad altri.

soltanto una, piccola piccola: che gli eventuali effetti avversi anche a breve termine – di cui sento parlare già anche soltanto su scala locale – dovranno diventare ben gravi per riuscire a farsi strada nella rete dell’informazione ufficiale.

e tre sottolineature, visto che oramai le nostre posizioni (di Krammer e mia) non sono più così distanti – il che tra l’altro mi porta ad allargare, in parte, la mia iniziale diffidenza per i vaccini a m-RNA anche a quelli a DNA, ritrovandomi di fatto su posizioni coincidenti con gli ayatollah iraniani (forse)…:

1. siamo indubbiamente di fronte ad una sperimentazione di massa di una tecnica vaccinale nuova, certamente non del tutto scriteriata e vagamente aliena da rischi consistenti: ma questa non era l’unica strada possibile e c’è da chiedersi perché l’Occidente abbia imboccato proprio questa; la risposta che noi siamo più avanti nella ricerca scientifica, per favore, lasciamola, a qualche credulone;

2. indubbiamente questo tipo di ricerca vaccinale con la capacità inedita di penetrare nel nucleo delle cellule umane apre la strada ad altre sulla manipolazione del genoma umano, per la creazione di tipi umani OGM; dunque l’INVENZIONE di questo tipo di vaccini è strettamente connessa a questo tipo di ricerca – e ringrazio Krammer per avere almeno accennato a questo aspetto del problema; con lo stesso tipo di tecniche con le quali si riesce a far entrare nel nucleo cellulare frammenti di m-RNA non in grado di integrarsi nel DNA del nucleo, domani (o forse già ieri?) si potrà fare lo stesso per insinuarne degli altri in grado invece di integrarvisi o di provocare modifiche permanenti, alterando il DNA naturale, con prospettive del tutto inedite.

3. tutto questo avviene affidando la ricerca ad aziende mosse unicamente dalla ricerca del profitto in campo sanitario.

ci sono motivi enormi per essere tremendamente preoccupati da questa prospettiva: già stiamo vedendo con la diffusione planetaria dei social che cosa sta avvenendo attraverso la creazione di un uomo psicologicamente modificato e reso dipendente dalla rete della comunicazione di massa, pura cellula di un cervello collettivo: pare che buona parte degli esseri umani sia priva di anticorpi contro questi inglobamento e non sono certo in atto ricerche di antidoti o ideali vaccini per impedirlo.

ma per fortuna il mondo non è solo iper-capitalismo occidentale ultraliberista e nichilista negazionista: ci sono forme di organizzazione sociale ispirate a valori, religiosi o laici che siano, che contrastano questa prospettiva: chi creerà uomini OGM in laboratorio non riuscirà a crearli in tutto il mondo, e sarà una bella partita vedere chi agirà meglio alla fine.

. . .

allego qui il file col database dei vaccini su cui si sta svolgendo attualmente ricerca, che Krammer ha allegato a un suo commento:

novel-coronavirus-landscape-covid-19-2Download