Krammer: verità ed entropia dell’informazione – 174

i commenti o gli interventi che mi manda l’amico Krammer sono sempre straordinariamente densi; questa volta riflette e fa riflettere sulla ricerca della verità:

quanto è possibile la ricerca della verità, considerando che la legge universale dell’entropia degrada inevitabilmente l’informazione?

. . .

Pensavo alla verità, ossessiva ricerca cara ad entrambi 🙂
Ho sempre ammirato la tua capacità di raccogliere, discernere e riconoscere fra le tante possibili una posizione razionalmente predominante, da perseguire e per cui vale la pena combattere.
Dal lato mio, passano gli anni e tutto invece mi torna indietro sempre più caotico e disomogeneo: indefinito, relativo, discutibile, a volte equamente valutabile anche da vertici opposti.
E’ come se si risaltasse ai miei occhi la mescolanza dei contorni del reale, contrastati e caotici, frastagliati, mentre nei tuoi occhi si risalta l’omogeneità di un colore predominante rispetto agli altri, sulle forme.
Chissà dove si nasconde la realtà, se di sbieco nei margini intensi o nello spazio soffuso circostante. (spunta la ragnatela).

Sappiamo di guardare il mondo come da una lente, e ciò che vede un obiettivo non dipende solo dal mondo esterno ma pure dalle impostazioni interne: inquadratura, messa a fuoco, luminosità, sensibilità etc.; I parametri sono molti con cui giocare.
Divago un poco con l’analogia della macchina fotografica, il concetto era più specifico rispetto al fatto che in certe situazioni l’informazione ricercata aumenta sfocando l’immagine anziché mettendola a fuoco, oppure allontanando l’obiettivo e perdendo definizione sul dettaglio inquadrato, o come il contrario. Ci sono un sacco di modi nella fotografia per scansionare il reale da prospettive diverse mentre la lente della fisica ne possiede altri, eppure le linee funzionali tra queste differenti discipline si richiamano in analogie ammalianti.
Questa è solo una pennellata di contesto, vengo al pensiero fugace.

Quanto tempo vale la verità? – Nasce dalla banale domanda: ma quanto vale la pena continuare a ricercare una verità storica o processuale ad anni, decenni, secoli dagli episodi?
Rientrare in vecchie inchieste significa reinterpretare la verità alla luce di nuove prospettive ed elementi: ma quali nuove prospettive o nuovi elementi rilevanti possono essere emersi 40 anni dopo un delitto?
E’ solo pourparler, audience, di solito.
Comunque, quanto tempo è saggio dedicare alla ricerca di verità?

Il tempo corrompe non solo la verità intesa in senso comunicativo e di credenza tra persone, ma anche l’informazione della realtà stessa in senso fisico.
Che poi è il concetto di entropia che cresce nel tempo, non è neanche una scoperta a ben pensarci.
Mi ha solo accecato per un attimo l’idea del tempo che degrada inesorabile la memoria dell’informazione, ammesso che si possa parlare di degrado sulla memoria di una informazione che pare caleidoscopica da ogni punto di vista.
Ad ogni modo il tempo consuma l’informazione, la modifica, e con essa modifica le realtà e le verità che si porta appresso.
Dunque, quanto tempo vale la verità? E quanto tempo dura la verità?

E’ proprio un bel puzzle da riempire la vita, ogni volta scegliere il pezzo più adatto da posizionare sul tavolo, istante per istante.

. . .

quello che scrive Krammer è di grande spessore ed è benefico per la mente, che vi avevo detto?

certo, è il beneficio di un esercizio mentale al quale ci costringe, non quello apparente di qualche paroletta consolatoria, consumata e fatta in serie. 

chi coglie di più una verità? chi la vede come un una figura d’insieme, più facile da cogliere? o chi la analizza dei dettagli, rischiando di perdersi là dentro in una sovrapposizione di significati parziali?

a mio parere la verità è fatta come un frattale, solo di tipo non ripetitivo, la sua struttura è senza fine, come i decimali del pi greco o della radice di 2.

chi conosce meglio il pi greco? chi lo nomina in quanto tale, come concetto d’insieme, allo stesso tempo preciso ma anche sfuocato, oppure chi entra nel labirinto senza fine dei suoi decimali?

noi diciamo radice di 2 e sappiamo di che cosa parliamo, ma proprio perché nello stesso tempo il valore esatto della radice di 2 non lo possiamo definire perché è un numero irrazionale; e se proviamo a farlo, a cercare di calcolarla e definirla e consideriamo obbligatoria la sua conoscenza di dettaglio per parlarne, allora non sapremo più dire che cosa è la radice di 2.

così credo che sia fatta la verità, e dunque la coglie in modi diversi sia chi la vede nel suo insieme, sia chi vi si perde all’interno approfondendo; e nello stesso tempo nessuno dei due coglie la verità tutta intera, né chi vede questa specie di frattale nel suo insieme, come se fosse una particella statica, né chi lo vede nei dettagli, e allora gli appare come un’onda in movimento.

ma la realtà che tipo di frattale è, allora?

Krammer mi risponde: è solo un caso che non ti abbia scritto nulla sui frattali nella mail di ieri, li avevo in testa come tante altre cose ma non avevo tempo per argomentare e ho tagliato.
la penso come te e in passato abbiamo già avuto modo di parlare di questo nel tuo blog, o forse in qualche vecchissima mail. l’idea della realtà come frattale è nata per me leggendo il libro di Tegmark che avevi recensito nel blog, forse proprio dal tuo blog l’ho conosciuto.
comunque la potenza del frattale, oltre a quello che hai ben descritto, è anche un’altra.
un complesso e smisurato disegno frattale è completamente descritto da una semplice formula matematica.
ma se vuoi osservare il frattale relativamente ad un particolare punto di visione, lo devi coordinare nello spazio e questo comporta anche enormi quantità di informazione. – non dico che la realtà possa essere assimilata ad un frattale matematico per come li conosciamo, sarebbe una fandonia ridicola.
e tuttavia è folgorante l’idea che l’universo/multiverso – un processo enormemente complesso nel suo svolgersi spazio-temporale – possa essere definito in tutto il suo “essere in potenza” da una limitata descrizione funzionale.
Il frattale ha proprio questa proprietà: il caricamento matematico del programma è immediato; una piuma è la vista grafica che si vuole avere sul frattale che calcola l’immagine nel momento, applicando le coordinate appropriate alla formula.
potrebbe, un’entità che “vive” nel frattale, risalire alla formula fondamentale solo osservando le simmetrie e asimmetrie del frattale che si disvolge attorno a lei?

non so rispondere a questa domanda, posso soltanto dire che cercherà di farlo irresistibilmente, che questo bisogno necessariamente assorbirà le sue energie mentali, individuali e collettive.

qui non stiamo più parlando del frattale, come concetto geometrico che può spiegare bene il dualismo onda – particella della luce, ad esempio: se le componenti ultime dell’universo sono dei frattali, questo potrebbe spiegare bene come possano apparire come particelle, ad un certo livello di osservazione, e invece come onde frastagliate ad un livello di osservazione più dettagliato.

il disegno della realtà assomiglia dunque a qualcosa che potrebbe avere tracciato Escher:

e questo spiega anche perché la ricerca della realtà ultima della natura non ha mai fine e dopo avere trovato una certa famiglia di particelle, ne troviamo altre scendendo ad un livello più minuto, e poi altre più sottili ancora, in un processo che sembra non concludersi mai e che deve arrestarsi soltanto per l’incapacità tecnica di procedere oltre.

ma la domanda successiva si fa vertiginosa, allora: anche il tempo potrebbe avere natura frattale?

anzi, certamente ce l’ha, visto che è una delle dimensione dello spazio tempo.

allora la realtà frattale che cerchiamo di affrontare non ha natura statica, ossia non si ripete per sequenze sempre uguali nella dimensione del tempo, ma vibra irresistibilmente agli occhi dell’osservatore.

e adesso immaginiamo il tempo come una dimensione spaziale, per analogia…

se anche il tempo ha natura frattale, allora anche di quello che vive nel tempo può darsi una visione sintetica, d’insieme, e una visione analitica.

nella figura qui sopra è la visione sintetica che dà l’illusione del movimento; la visione analitica dà invece quella della staticità.

il nostro frattale della realtà potrebbe comportarsi nel modo opposto, perché è vivo: vibra nel tempo e questa vibrazione è l’entropia che ce lo fa apparire degradato, ma la vibrazione è nei dettagli, non nella visione d’insieme, che invece è compatta e fuori dal tempo.

. . .

e quindi ecco la mia risposta: l’entropia potrebbe agire solo sui dettagli del tempo, come le figure di Escher diventano via via più piccole e indistinguibili quanto più ci si avvicina ai bordi del cerchio, fino a diventare confuse, ma non agisce forse sulla visione globale del tempo.

non occorre conoscere tutti i dettagli per cogliere il senso della figura che chiamiamo tempo.

chi lavora sui dettagli aiuta chi lavora sulla visione d’insieme, anche se lo studio della verità di dettaglio diventa davvero via via più difficile nel tempo.

ma l’entropia non riesce a distruggere tutta la verità.

ed è questa che noi abbiamo bisogno di cogliere; è questa verità globale della natura che ci serve per vivere.

Pubblicità