aspettando il decreto ufficiale su obbligo vaccinale e greenpass, mentre il numero dei morti da covid sale – 7

le anticipazioni sul decreto che istituisce l’obbligo vaccinale seguiranno lo stesso copione che conosciamo già: sono dei modi di tastare il polso al paese, prima di buttare giù il testo definitivo; quindi aspettiamo anche noi, senza disperdere il fiato prima, a rischio di smentite subito dopo.

intanto si possono fare soltanto alcune considerazioni generali.

. . .

1. anche il numero dei morti da covid è gestito politicamente?

la relativa quiete durante le feste era in qualche modo artificiale: dopo due settimane di crescita misurata e a volte quasi di stasi, ecco una impennata violenta, che potrebbe anche essere soltanto un recupero di dati non comunicati prima.

certo siamo passati, nella media dei morti degli ultimi sette giorni, dai 147,9 di domenica e 147,6 di lunedì, ai 154,3 di martedì, 167,9 di mercoledì, 173,9 di ieri.

solo i prossimi giorni ci diranno se si tratta di un recupero a tappe forzate o davvero è iniziata l’esplosione esponenziale come un anno fa: 27 ottobre 2020: media settimanale 142; 28 ottobre: 153; 29 ottobre: 165; 30 ottobre: 180; 31 ottobre: 201.

la curva rimane un poco meno accentuata, è vero, ma vedremo quando verrà raggiunta la soglia critica di 200 morti al giorno, dopo di che sarà davvero emergenza.

ma se la curva è reale e non il frutto di artifici di calcolo, è evidente che la Befana ci sta portando il regalo delle feste di Natale, due settimane dopo.

. . .

certamente l’infezione sta dilagando in un modo mai visto prima: la variante omicron può anche essere meno letale, ma se si diffonde di più, i due fattori potrebbero equilibrarsi e il numero finale dei morti non essere tanto diverso.

va però infine considerato il fattore stagionale: abbiamo un vantaggio sull’anno scorso di un po’ più di due mesi e il bilancio finale potrebbe essere meno grave.

certo preoccupa molto me che la strategia anti-covid resti centrata più sui vaccini (che la variante omicron fora!) più che sulle forme di distanziamento; e l’idea che chi ha il greenpass non infetti è talmente stupida ed antiscientifica che mi sono stancato persino di commentarla.

quindi ci sono tutti i presupposti perché la situazione si aggravi, ma si continuerà a dare la colpa ai non vaccinati, anche di fronte all’evidenza che si sta ammalando anche chi è vaccinato.(ne cui sono completamente circondato, sia in famiglia che fuori).

. . .

quanto all’introduzione dell’obbligo vaccinale, dopo avere ribadito sconsolato che è una strada di fatto sbagliata, se non è accompagnata da misure di lockdown, metto in ordine le mie idee (solo le mie, perché è già abbastanza difficile dare un senso a loro, figurarsi quelle degli altri).

. . .

1. non c’è nessun abuso, in generale, se lo stato impone un obbligo sanitario, anche una vaccinazione; la Costituzione lo prevede, ragionevolmente, ed è un a-sociale chi lo rifiuta per principio generale, ritenendo che il diritto individuale a decidere di se stesso venga prima, comunque e sempre.

non è così: in una pandemia la comunità ha certamente il diritto di imporre cure preventive e anche forme di isolamento sociale; il diritto individuale a fare quel che si vuole non prevale.

. . .

2. quello che può essere in discussione, dunque, è soltanto l’applicazione concreta di questo principio, e questo si può fare su due versanti:

a) la situazione è davvero così grave da giustificare obbligo e restrizioni?

b) i vaccini dei quali si dispone l’obbligatorietà sono davvero adeguati allo scopo?

esamino i due aspetti, prima separatamente e poi congiuntamente.

2a. una parte dei negazionisti, di destra o di estrema sinistra, afferma che la situazione non è grave; le opinioni sono variegate: si va da chi sostiene che il virus non esiste ed è tutta una invenzione, a chi dice che si tratta di una normale influenza, a chi afferma che il numero dei morti è sopravvalutato e a chi osserva che per la stragrande maggioranza si tratta di anziani o di persone comunque fragili, e dunque che la mortalità globale è sopravvalutata.

senza discutere dettagliatamente i singoli punti, sono affermazioni tutte infondate, proiezioni di desideri più che verifiche di dati di fatto; più fondata è l’ultima, sul fatto che i giovani sani muoiono un numero abbastanza limitato e si tratta di casi abbastanza eccezionali, almeno finora.

ma da quest’ultima osservazione nasce semmai la scelta di limitare l’obbligo vaccinale agli anziani.

il decreto in gestazione muove in questa direzione, ma poi lo istituisce per chi ha più di 50 anni, una soglia troppo bassa.

in ogni caso, non è su questo versante che l’obbligo vaccinale può essere contestato.

2a bis. ovviamente la stessa osservazione si estende anche alle limitazioni di movimenti e vita sociale, che sono altrettanto giustificate in se stesse; anzi, per queste il discorso finisce qui, dato che essere non sono toccate dalla discussione successiva.

. . .

2b. questa discussione riguarda nel merito l’adeguatezza dei vaccini che vengono resi obbligatori: meritano questa obbligatorietà oppure no?

anche questo punto va discusso analiticamente a partire dalla osservazione di fatto degli effetti che i vaccini hanno.

2b.1 rispetto alla contagiosità, risulta evidente che la diminuzione della diffusione del virus attraverso la vaccinazione non si realizza, altrimenti non ci troveremmo certo di fronte alla esplosione attuale dei contagi; si sosteneva che il vaccino diminuiva almeno un poco la possibilità di infettarsi, ma anche questa affermazione sembra molto fragile alla prova dei fatti; è vero che il virus ha un comportamento capriccioso, sembra colpire a caso e senza una logica apparente, ma colpisce tanto i vaccinati che i non vaccinati, anzi si direbbe perfino di più i primi, che forse si riguardano meno.

comunque l’obbligatorietà del vaccino come misura di responsabilità sociale su questo piano è fuori discussione.

2b.2 rispetto alle forme di malattia leggera il discorso è lo stesso e l’obiezione che il vaccino riduce la mortalità per tutti è ancora da dimostrare: sono circondato da persone che si ammalano da plurivaccinate…

2b.3 rispetto alle morti, esse riguardano, come detto, in stragrande prevalenza anziani e fragili, ma il discorso è subito chiuso, dato che la morte è una questione strettamente individuale e il diritto di autodeterminazione in questo campo non dovrebbe essere messo in discussione: se un anziano preferisce rischiare di morire di covid che vaccinarsi, alla fine sono fatti suoi, o almeno dovrebbero esserlo.

quindi non può essere richiesto obbligo vaccinale neppure per ridurre il numero dei morti.

2b.4. a fronte di una messa in discussione dei tre punti principali, ne rimane un ultimo, che è la responsabilità che abbiamo di non intasare il sistema sanitario, gli ospedali e non mettere in ginocchio i medici che si prodigano per salvare vite.

è un argomento usabile, in particolare nelle realtà dove effettivamente questo rischio si sta manifestando come reale o è prossimo a realizzarsi (ma non dovrebbe essere una situazione generale).

dice il ministro della Salute che i 2/3 dei pazienti delle rianimazioni e il 50% di quelli ordinari non sono vaccinati.

prendiamo questi dati per buoni e dunque questa è l’unica motivazione che sopravvive per l’obbligo di vaccinarsi con sieri che non sono veri vaccini, non danno una vera immunità dalla malattia, presentano rischi poco conosciuti di reazioni avverse sia immediate che a lunga distanza.

. . .

ma con questo siamo già entrati in terzo aspetto e il discorso si complica non poco e temo di non riuscire a farmi seguire bene.

la scelta assume infatti due dimensioni: una è quella pubblica ed un’altra è quella privata.

3a. la dimensione pubblica riguarda lo stato, che ha dovuto assumersi la responsabilità di questa decisione.

va da sé che l’introduzione dell’obbligo comporta anche l’assunzione dell’obbligo del risarcimento in caso di reazioni avverse; esiste già una legge che lo prevede per altre vaccinazioni obbligatorie e non potrebbe essere diversamente.

servirebbe qualche straordinaria ulteriore manifestazione della creatività italiana per aggirare un obbligo che peraltro è implicitamente costituzionale.

diverso è il discorso che riguarda i singoli casi, dove il risarcimento spesso non arriva, né ci si può nascondere il trattamento discriminatorio, a questo punto, tra chi ha più di 50 anni ed è obbligato e quindi anche risarcibile, e chi ne ha di meno, che resta sottoposto all’incivile strumento del greenpass, senza risarcimento alcuno.

è dunque un passo avanti molto parziale, ma chi chiedeva che almeno ci fosse l’obbligo, oggi non può tirare indietro la mano, dopo avere lanciato il sasso.

. . .

dunque toccava a chi governa assumersi questa responsabilità e in linea generale il cittadino è tenuto ad obbedire, salvo quanto dirò al punto successivo.

il dovere civico dell’obbedienza non esclude tuttavia la valutazione politica della scelta, almeno in democrazia.

la mia personale valutazione è negativa per un obbligo riferito a questo tipo di vaccini, per i motivi accennati sopra.

ma questo giudizio critico non mi esime di per sé dal dovere civico dell’obbedienza.

3b. in un solo caso si giustifica il rifiuto dell’obbedienza ad una legge: quando questa metta in discussione principi fondamentali e costitutivi del vivere civile democratico (e abbiamo visto che non è il caso), oppure se mette in discussione la sicurezza personale e pone a rischio la salute del singolo.

qui il giudizio non può che essere differenziato da persona a persona sulla base delle sue condizioni personali di salute e differenziato vaccino per vaccino sulla base delle impostazioni date a ciascuno di essi.

. . .

personalmente mi oriento verso una disobbedienza civile verso i vaccini a m-RNA, che però di fatto sono gli unici al momento rimasti in circolazione.

su Novavax, che dovrebbe arrivare a fine mese, non ho ancora le idee del tutto chiare, devo approfondire e cercherò di farlo.

in ogni caso non so se sarò mai in grado di dare un consenso informato; ma vedo che su questo la discussione è aperta.

la sanzione prevista per i renitenti, di 100 euro una tantum, la pagherò, in attesa che il sistema informatico del Ministero delle Finanze mi scovi prima del 15 maggio…

ma aspettiamo il testo del decreto ufficiale – e qualche ulteriore pensata mia…

. . .

scusate la battuta finale, per alleggerire: intanto settimana prossima devo correre dal barbiere, e farmi un taglio radicale che mi duri almeno tre mesi, prima che mi escludano dalla possibilità, pare…

non vorrei trovarmi a diventare capellone a più di settant’anni quando non lo sono stato a venti…

Pubblicità