dov’è il virus, secondo Krammer – 59

mi dice l’amico Krammer, via mail (ma lo sa che finisce qui, vero?):

un tempo gli eruditi chiamarono influenza questa strano fenomeno che inspiegabilmente ci debilitava per misteriosi motivi, sotto l’influsso degli astri o di chissà di quale altra entità, si credeva. poi nel tempo la medicina col microscopio ha scoperto i “microbi”, microrganismi invisibili e batteri con tutte le svariate malattie che comportano, ma bisogna arrivare alla fine dell’ottocento affinché si scoprissero anche i virus. Leggo che deriva dalla radice vis- = essere aggressivo, e in latino virus significa veleno. Dai pochissimi ricordi che ho del latino delle superiori mi pare che vir significhi uomo, cioè maschio, ma vis significa anche forza.
non so quanti anni fa lessi, forse proprio da te – e non si discostava dalle mie idee – che il virus siamo noi, a conti fatti, l’uomo.
ora che ricordo fu nel celebre film Matrix, che guardai estasiato al cinema quando uscì nel 1999, che sentii accostare credo per la prima volta questa provocazione: il supercattivo virtuale del film in un passaggio sostiene che il vero virus sono gli esseri umani, non i programmi progettati dalle macchine del sistema matrix che sfruttava l’umanità per produrre energia ed alimentare sè stesso.
ma non ha importanza chi ha influenzato chi, e da dove scaturisca questa idea probabilmente ancestrale.

mai quanto oggi in piena pandemia comprendiamo come l’uomo sia portatore di virus e quanto sia pericoloso l’agente virale non solo per il nostro organismo ma anche e soprattutto per il prossimo, data la sua contagiosità.
se esistesse un vaccino che funzioni, non ci dovremmo vaccinare solo per noi stessi quanto anche e soprattutto per chi ci sta accanto, per tutti gli altri.
ma se un vaccino non esiste e potenzialmente siamo tutti portatori – più o meno sani – di virus, cosa possiamo fare noi esseri consapevoli per non recar danno agli altri, se non isolarci, tenerci a debita distanza?

torniamo un attimo indietro all’idea dell’uomo-virus-per-il-pianeta: la distruzione che apportiamo – a noi stessi più che al pianeta, per inciso – con tutta la nostra avanzatissima tecnologia condita dall’irrazionale e animalesca quanto inevitabile nostra avidità, ingordigia, miopia, da dove scaturisce? casa ci rende così contagiosi, così virulenti?
la parola, Mauro. la nostra storia e preistoria, la nostra evoluzione di specie sapiens, la nostra conoscenza e i nostri miti, la nostra memoria, la nostra tecnologia e la nostra scienza: tutto si fonda sulla parola, sul linguaggio, sulla comunicazione. una comunicazione umana intrinsecamente animale – perché questo siamo ed è bene ricordarlo -, oggigiorno ce ne accorgiamo in modo lampante anche dai mass media, da internet, dai social. la parola influenza.
dallo sviluppo dal linguaggio si è innescato il nostro mondo sociale e tecnologico, che ci ha differenziato dalle altre bestie: siamo trascinati dalle parole che ci travolgono come un fiume in piena portandoci dove siamo oggi, nel bene e nel male.
potrà salvarci la parola se è l’origine delle nostre sofferenze, della consapevolezza della nostra sciagurata opera?
In principio era il Verbo, ed il Verbo era presso Dio e il Verbo era Dio. Direi che lo si sapeva fin dai tempi più antichi.

condivido tutto – e non potrebbe essere altrimenti, visto che Krammer cita me che cito Matrix e chissà quanti altri -, non mi resta che fingere di fare il filosofo sulle sue conclusioni, e lo farò dando voce al mio nichilismo radicale e quasi integralista.

anche il nichilismo, come ogni altra filosofia, e anche l’ateismo, come ogni altra religione, hanno in se stessi il bene e il male e sono la doppia faccia della stessa medaglia.

esiste dunque anche un nichilismo buono, ma ritengo che vi sia un’eccezione alla regola generale che vuole che l’integralismo sia malvagio.

nel caso dell’ateismo e del nichilismo, malvagie sono le versioni superficiali, indulgenti ed accomodanti, che si fanno semplicemente veste ideologica del dominio del mercato che distrugge ogni valore per affermare il dominio universale della merce e del denaro come unico riferimento.

da questa deriva opportunista del nichilismo si salva solo quello autentico ed integrale che nega anche il valore della merce.

. . .

quindi il nichilista integrale, anche se si nutre di parole, nega ogni valore anche alle sue stesse parole – forse dando voce alla contraddizione insanabile della vita…

per questo rispondo a Krammer negando il valore anche della parola ed affermando che non può essere la parola a salvarci.

e poi, quale parola? non sono la stessa cosa la parola parlata e quella scritta; appartengono quasi a due mondi differenti: quello del flusso sempiterno dell’effimero e quello che invece vuole dare all’effimero sostanza e consistenza.

sulla parola scritta si fonda la nostra presunzione di sapere e di potere.

a me pare invece che le comunicazioni scritte siano particolarmente deboli, anche se consentono ripensamenti, miglioramenti espressivi e comunicazione su tempi  medio-lunghi, ma sono esposte a potenti fraintendimenti fondamentali, proprio per la mancanza di tutti quegli elementi visivi della comunicazione parlata che vanno aldilà della parola.
e con questo eccoci ai limiti sostanziali della parola, divinizzata dove ha dominato per secoli l’antropocentrismo, cioè nell’antica Grecia; ma la parola di cui parlava la bibbia ebraica, come fondatrice del mondo, non era peraltro affatto il Logos greco, la parola della ragione, ma la torah, la parola di dio codificata.

in questo, ebraismo e islam sono molto vicini nell’adorare un dio della parola ispirata o dettata.

personalmente però preferisco una religione che divinizzi piuttosto il silenzio, anche di Dio.

ecco, io oggi definirei l’ateismo la religione integrale del silenzio di dio.

perché se il virus del mondo è l’essere umano, e ciò che fa di un uomo un uomo è la parola, non possiamo divinizzare un virus.